Стиль управления

Статья не претендует на серьезный обзор стилей управления компанией. Это только субъективное мнение.

Существует несколько стилей управления предприятием, которые, во многом, зависят от личностных качеств самих руководителей. Среди общей массы выделить можно три основных:

• Авторитарная диктатура;
• Демократия;
• Либерализм.

Из самих названий стилей управления следует, что в первом случае руководитель принимает на себя всю полноту ответственности за свои решения, и не оставляет полномочий своим сотрудникам. Это может быть эффективно, если руководитель обладает уникальным опытом и знаниями, и практически не допускает ошибок в сфере принятия бизнес-решений. При этом, такому руководителю может оказаться сложно сотрудничать с подчиненными, которые сами являются профессионалами и имеют свой взгляд на ведение бизнеса, отличный от взгляда руководителя. Конфликты неизбежны, поскольку авторитарный босс, вероятнее всего, несмотря на самые убедительные и разумные аргументы, не примет другую точку зрения.

Демократия.

В хорошем смысле этого слова, означает коллегиальное ведение бизнеса и обсуждение решений до момента их принятия. Подходит для компаний, в которых уровень лояльности и профессионализма сотрудников находится на высоком уровне, но не достает внутренней дисциплины или самоорганизации. В этом случае задача руководителя, - не допустить недобросовестного отношения сотрудников к работе и, кроме того, обеспечить правильную и своевременную координацию между различными департаментами.

Либеральный стиль управления компанией.

Имеет недостатков гораздо больше, чем достоинств. Заключается в отсутствии глубокого контроля деятельности сотрудников, и требований к ним. Очевидно, подходит для небольших вновь образованных компаний, где все участники бизнеса являются его собственниками и работа ведется на всеобщем энтузиазме. Однако, в случае успешного развития компании, к собственникам, неизбежно присоединятся наемные сотрудники, и их мотивации для дальнейшего ведения бизнеса без контроля со стороны руководителя может оказаться недостаточно.

Каждый из перечисленных стилей управления имеет право на существование. Точно также, как и комбинирование этих стилей в ту или иную сторону. Иногда руководитель высшего звена задает тренд к одному стилю, а средний менеджмент в своих отделах практикует совершенно противоположный. В конечном итоге, правильность выбранного стиля управления подтверждает или опровергает итоговый результат работы.

Как уже отмечалось, либерализм в коммерческой организации не самый лучший вариант управления. Людям может быть по душе их работа и они даже будут ее любить, но кроме работы у всех есть личные дела, и, чтобы в рабочее время сотрудники не ставили свои домашние заботы в приоритет к рабочим, у них должны быть цели, задачи и контроль. С другой стороны у авторитарного стиля профессионального диктатора тоже есть свои недостатки. И главные из них - высокий риск принятия неправильного решения из-за отсутствия опыта, а также отсутствие полноценной обратной связи от сотрудников, которые просто не решатся ее предоставить.

Из перечисленного более практичной видится разумная смесь демократии и персональных полномочий руководителя, где большую часть времени решения принимаются взвешенно и при плотном взаимодействии с профессионалами в своей сфере, но, в случае возникновения кризисных ситуаций, руководитель принимает всю ответственность за принятое решение на себя и оперативно реагирует на динамично изменяющиеся внешние факторы без потери времени на длительные консультации.

Ключевая идея демократичности заключается в том, что все сотрудники одной организации являются партнерами. Так или иначе, даже самые разные отделы между собой пересекаются и обеспечивают компании возможность комфортного существования. При этом, сотрудники всегда должны иметь полноценный доступ к внутренней информации о показателях компании и возможности персонального развития. Не менее важно, прислушиваться к инициативам, приходящим от всех сотрудников, независимо от грейдов и позиций. Нередко, новые и успешные идеи приносят новички со свежим взглядом на положение дел, или которые просто не знают, что "это невозможно, потому что так никогда не делали".